УДК 573.22

 

КЛАССИФИКАЦИЯ БИОФОРМ КАК СИСТЕМА ДЛЯ ПОЗНАНИЯ.

Варфоломеев Андрей Владимирович

Генеральный директор

Специальная научная информационно-аналитическая лаборатория Тотемс

Московская область, г. Ногинск

 

АННОТАЦИЯ.

Проанализирована проблема изучения человека в призме системы идеологий теории эволюции и креационизма. Определена причина препятствующая изучению человека. Рассмотрена причина создания теории эволюции. Сформулирована постановка вопроса изучения человека через классификационную систему.

 

Ключевые слова: классификация биологических форм; человек; теория эволюции; естественный отбор биоформ; креационизм; происхождение человека; подвидовая классификация человека; каталог человеческой популяции; идеология науки; вектор науки; систематика.

 

THE  CLASSIFICATION OF BIOFORMS, AS A THE SYSTEM OF KNOWLEDGE.

Warfolomeyev A.V.

DG in ANO of SSIALab “Totems”

Moscow region, Noginsk

ABSTRACT

The problems the study of man in the prism of ideological theory of evolution and creationism. Reason prevents knowledge of man is revealed.The reasons of the creation of the theory of evolution.It formulates the question of human studies through the classification system.

 

Keywords: classification of biological forms; human;evolution theory;bioform natural selection; creationism; human origins; subspecies classification of human; catalog of human population; the ideology of science; vector of the science; taxonomy.

 Введение.

Трудно не согласиться, что с издания с издания Чарльзом Дарвина «О происхождении видов путем естественного отбора или сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь» мало изменилось в подходе изучения человека. Человечеством с тех пор много изучено, но позиция или вектор, заданный этой исторической публикации еще существует. Конечно, количество мнений, версий и гипотез расширилось, но коренного перелома не происходит. До сих пор существуют противоборствующие стороны защитников и противников теории эволюции (ТЭ), и  их непримиримость актуальна до сих пор. А где результат? Одни не горят желанием доказывать, исходя из принципа «ЭТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ, ПОТОМУ ЧТО ЭТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НИКОГДА», другим не хватает 100 процентных доказательств.  Напомним, что речь идет о сторонниках креационизма и эволюции.  И проблема происхождения человека не решена до сих пор. Верификации нет [1,с.14]. Косвенные доказательства не аргумент. И как мы убедились, эти доказательства никто не ищет, проблему не ставят, значит и не изучают [2,с.38], кроме, возможно, некоторых энтузиастов. Но для такой проблемы нужны и существенные ресурсы, и кадры «мозгов». Может всех устраивает такое положение, когда все «пристроены»? Решают текущие НАУЧНЫЕ проблемы, а не глобальные проблемы, для которых нужны не только колоссальные ресурсы, но и рискованная отважность и целеустремленность. Основная задача данной статьи будет заключаться не в критике ТЭ, а как раз, наоборот, в использовании ее. Т.е. мы с самого начала проанализируем условия создания ТЭ и какие задачи остались неразрешенными и почему.

1. Проблема из проблем.

Нет сомнений, что главная задача человечества – это ответ на вопрос: Что такое человек? Существующие концепции не ставят такие задачи, считая их реально невыполнимыми и даже НЕВОЗМОЖНЫМИ в принципе. Это во-первых. Во-вторых, наука нацелена в основном на поиск ответа о происхождении человека на основе гипотезы, известной под названием «теория эволюции» (естественного отбора) [1,с.19]. Не смотря на большое обилие подтверждений, принципам верификации данная теория не подтверждается [2,с.42]. Это Факт. Одно из оставшихся основных «белых пятен» в науке это - ответ на вопрос: Что такое человек?

Утверждение, что у человечества много проблем очевидно, но есть особенность: при решении одной проблемы появляются другие проблемы. А особенность заключается в том, что виновник всех проблем есть человек. Если предположить метод исключения, то получается, что если нет человека и нет проблем? У природы в отсутствии вмешательства человека точно нет никаких проблем. Все гармонизировано, дублировано и существует, как  «петролиум мобиле». Получается, что из-за незнания и непонимания кто такой он такой, человек порождает своей деятельностью проблемы.  Возможно, если мы узнаем, кто такой человек, тогда мы сможем не создавать новых проблем или хотя бы решать их, понимания последствия. Отсюда промежуточный вывод: проблема из проблем, главная проблема человечества №1: Кто такой человек?

2. Перепостановка вопроса.

Все теории и гипотезы имеют общую характерность, они исходят из происхождения человека. Возможно поэтому они по не могут дать ответа.

А если поставить во главу решения не происхождение человека, а «Что есть человек?», тогда можно решить эту научную проблему?

Постановка такой задачи по решению данной научной проблемы, а она не стоит в принципе не в науке и не тем более не перед человеческим обществом, определяет следующую проблему вопроса. При ознакомлении направлений изучения генезиса человека можно сделать вывод, что главным считается проблема происхождения человека, а аспекты - кто он или как функционирует, имеют место быть даже третьестепенным [1,с.11]. Второстепенным является направление социобиологии, которое изучает генетическую основу человеческой деятельности и соотношение физиологического и психического в человеке. Затем идет направление, которое занимается изучением мозга человека и его сознания. Даже это направление размыто по понятиям. На такое существующее положение познания генезиса человека можно отнестись критически, полагаясь на отсутствие прямого результата – человек не познан. И этот факт не оспорим. Само происхождение человека и его феномен также упирается в проблему происхождения и возникновение жизни. Попытка найти точку отсчета, т.е. картину мира тоже не дали результата. Вопрос о происхождении жизни, как и человека пока непознаваем.

Из существующих гипотез о происхождении жизни и человека ни одна не имеет подтверждения [3,с.4]. Нужно не только их объяснять, но смоделировать, чтобы получить заданный результат. Этого пока нет. А на деле получается желание подогнать результат под теорию. Хотелось бы понять: а не слишком ли рано человечество замахнулось на желание познать мироздание? И что даст нам ответ на вопрос о происхождении жизни, если желаемая точка отсчета картины мира все время, как мираж отодвигается все дальше и дальше. Рационально ли это? Вывод: вектор познания человека необходимо поменять с происхождения человека, на «Кто такой человек?»

3. Парадокс сторон проблемы.

Обращает внимание на слишком длительную продолжительность противоборствующих сторон за право истины о происхождении человека. Создается впечатление, что одна группа сторонников эволюции упорно отстаивает свою позицию, другая делает вид, что поддерживает, лишь бы не быть повод зачисленными в сторонники креационистов. Противоборствующие стороны на право истины образовали систему 2-х идеологий. И ни у одной нет шансов уступить. Но в науке такого не может быть, когда не допускается другое мнение, инакомыслие. Различие мнений, спор рождает истину, а время, история расставляют все по своим местам, кто прав и кто ошибался. Различие мнений дает вариацию в поиске решения проблем в науке, почему этого нет при решении проблемы №1? А если посмотреть, не в чем эти идеологии отличаются, а что у них общего. Что может разрушить эту противоборствующую идиллию? Появление третьей стороны? Попытки в науке может, и были, но успеха не имели. Они действовали по принципу критики от обратного, но взамен предложить ничего не получалось. Дело не в том, что необходима новая теория, которая была бы более убедительная и с доказательной базой, другая система, которая могла быть новым вектором развития науки и отвечала всем интересам, в том числе и противоборствующим сторонам поиске истины. Т.е. нам нужно выстроить такую систему, которая бы эти противоборствующие идеологии на право истины (имеется ввиду человек) являлась бы не критикой их в принципе, а следующей ступенькой и с обновленным вектором, где креационизм и эволюционизм были бы отработанной версией, скорое дополняющей, и где при этом допускалось бы различие мнений, не препятствующей поиске истины на ответ проблемы №1.

4. Была бы классификация, а повод найдется.

Если смоделировать новую систему, надо изучить подробно, критично рассмотреть старую и понять, что было в основе и что мешает, что до сих пор не решено наукой.

Чтобы лучше понять одну из сторон идеологического противостояния проблемы №1, можно проанализировать историю создания Теории Эволюции. Создается впечатление, что даже самые ярые сторонники ТЭ не читали и тем более не анализировали саму книгу Ч.Дарвина «О происхождении видов...». Все это было высказано еще за долго до него, сам Ч.Дарвин дает исторический набросок на развитие мировоззрения на происхождение видов. По сути, обсуждение тогда уже мягко велось, как мы говорим в «кулуарах», а в печать выходили более и менее осторожные мнения.

….Что же касается до простого провозглашения принципа естественного отбора, то совершенно несущественно, является ли проф. Оуэн моим предшественником или нет, так как из приведенного исторического очерка видно, что д-р Уэллз и м-р Маттью задолго опередили нас обоих….7

…Я могу добавить, что из упоминаемых в этом историческом наброске 34 авторов, убежденных в модификации видов или но крайней мере не верующих в отдельные творческие акты, 27 были авторами специальных исследований в различных областях естественной истории или геологии….[4,с.7-8]

Ученым давно было понятно, что взгляд церкви на развитие науки и прогресса, является неким препятствием развитию самой науки. Отметим, что влияние церкви в то время было достаточно сильным, чтобы ученые открыто об этом заявили. Заслуга Ч.Даврвина не в том, что он в последствии стал родоначальником ТЭ, а в том, что он, используя уже подготовленную классификацию видов Карла Линнея и разные исследования в различных областях науки сформулировал основные тезисы, которые явились тем самым исходным постулатом в создании идеологии ТЭ. В то время это смогло объединить ученых идеологически научным мировоззрением. Т.е. публикация стала 1859 года исходным событием, где ученые того времени уже  могли не использовать церковные догмы, а использовать новый взгляд и вектор развития науки [6, с.6]. В то время это было поистине масштабной закладкой фундамента современной науки. Наука в то время вооружилась современной передовой мыслью, вектором, которая формулировалась, как ТЭ. И эта выдающаяся заслуга того времени. Это надо понимать. Рождение идеологии ТЭ было предрешено. Оно того стоило и было востребовано. Можно ли было тогда представить другую точку зрения? Нет, тогда еще не было тех открытий, которые развили науку в последующее столетия. Но, времена меняются, и нам уже требуется новые горизонты и векторы взгляда науки, а не закостенелый идеологический постулат, являющийся препятствием. Здесь необходимо отметить следующий момент. Появление эпохальной публикации, являющейся первой формулировкой ТЭ и различные исследования ученных того времени, явилось то, что уже была создана классификация видов. Т.е. была создана система в основе, которой являлось классификация видов, а это было за столетие до публикации Ч.Дарвина. Вот это тот самый заслуживающий момент, без которого ТЭ не была бы сформулирована в принципе.

Книга "Происхождение видов" - выдающийся памятник грандиозной человеческой мысли. Уже на следующий год ученые во всех станах начали курс лекций по ТЭ [5,с.3] [8]. С первой публикации ученые разделились на 2 лагеря. Это указывает на то, что ситуация уже созрела. Сторонникам эволюции тогда было важно отойти от религиозной доктрины, вот тогда и закладывалась основа системы 2-х лагерей противоборствующих идеологий.  Академик Н. И. Вавилов писал: "Происхождение видов" представляет собой изумительную книгу по своей цельности, убедительности, мастерству изложения и всестороннему охвату огромной проблемы. Равной ей нет в биологии". Вот подлинная оценка значения решения проблемы в то время [6].

И тут напрашивается интересный вывод. Создание классификации животного и растительного мира дало повод сформулировать ТЭ.  Теперь внимание. Получается, что классификация человеческого вида может означать повод сформулировать новую теорию. Системы классификации человеческого вида не было создано, хотя все остальное человек смог классифицировать, кроме себя самого. Антропология ей не занималась, так как задачи ей такой не поставили, потому что все усилия были брошены на поиск происхождения человека. Классификация человеческого вида официальной наукой не изучается, а она существует, и доказательства даже есть [7]. Почему классификация существует? Аргумент можно представить следующий. Антропология доказала, что все люди одинаковы, а как мы знаем, свойства у всех различные. Свойства эти были отнесены к психологии, которая до сих пор не имеет предмета изучения. А Антропология не ставит одной из своих задач создание классификации человеческого вида. Биология отвела человеку место как биологическому виду, а разбить его на подвиды забыла или не захотела. Возможно по моральным соображениям, обоснованными предрассудками или тем самым препятствием, которое заложено в основе ТЭ. Вот тот самый парадокс, когда человек все классифицировал, кроме самого себя. Осталось сформулировать новую теорию. Чем не повод, аргумент весомый.

Заключение.

Из всех биоформ на земле только человек не классифицирован как биологический вид [1,с.11]. Причин этому много. Конечно, нельзя было все ставить главной причиной ТЭ. Хотя она действительно является одной из причин невозможности классифицировать человека на подвиды. На наш взгляд уже давно надо было поставить этот вопрос перед наукой. Все же оказалось просто. Классификация видов позволила сформулировать ТЭ, а когда наука с помощью вектора происхождения видов путем естественного отбора набрала факты и продвинулась в научном прогрессе пытаясь доказать, что все живое произошло эволюционным путем, она не получила желаемый результат. Такие науки как генетика, математика и т.д. поняли, что нам не хватает доказательств или мы имеем неправильный вектор в исследовании. Получается, одни ученные делали вид, понимая, что ТЭ не является причиной возникновения биологических видов (хотя существует четкое условие внутривидового естественного отбора), а другие с усиленным упорством продолжали искать доказательства, подбивая ТЭ под желаемый результат. Это упорство и стало превращать ТЭ в идеологию, где другие мнения игнорировались, если мягко выражаясь, что противоречат самой сути науки.

Если затронули причины отсутствие классификации человеческого вида, то необходимо перечислить некоторые из них [1,с18], но без комментариев, т.к. они не являются целью данной статьи:

1. Для параметров классификации невозможно определить точку отсчета;

2. Конфессиональная догматика философских  трактовок;

3. «Странное» нежелание относить себя к биологическому виду;

4. Параметры внешне не наблюдаемы;

5. Вектор развития человеческих ценностей направлен не на развитие людей.

Но основная причина заключается в том, что структуры экосистемы не рассматривались, как аналоги базовых свойств психики человека, которые визуализированы в химерических образах из элементов животного, растительного мира и геоморфологии. Данная формулировка причины высказывается на будущее, как бы забегая вперед и, конечно, будет рассмотрена в другой статье. Ее упоминание требует убедительного объяснения и доказательств, хотя вышеперечисленные причины также требуют аргументов и комментариев, но не таких строгих. Задача этой статьи как раз и была выявить проблему и определить условия ее решения. Поэтому был дан краткий перечень причин, препятствующих решению этой проблемы. Т.е. базовые причины рассмотрены, а косвенные утоняющие перечислены.

В дополнении еще хочется сказать, что неосвещенно много тем, особенно в части, касающейся систематики, которая изучает саму классификацию.

В заключение всей статьи можно полагать, что создание классификации человека на подвиды позволит выстроить новый вектор направления науки и убрать идеологические препятствия, мешающие его развитию [2,с.42].

И здесь невозможно не вспомнить цитату знаменитого китайского мыслителя древности. Как утверждал создатель китайской исторической науки Сыма Цянь (II-I в.в. до н.э.), «классифицировав, можно познать». Но наиболее точно было высказано А. Эйнштейном. «Наука - это неустанная многовековая работа мысли свести вместе посредством системы  все познавательные явления нашего мира….».

Выводы:

1. Все биоформы на Земле в т.ч. и человек имеют классификацию.

2. Проблема человечества №1 является ответ на вопрос кто такой человек.

3. Проблема №1 не стоит перед наукой, как основополагающей при познании мироздания.

4. Вектор науки в призме идеологии ТЭ изучает происхождение человека, а не самого человека.

5. В любой форме запрет на мнения, версии и идеи в науке не допустимы в призме поиска истины.

 

Использованная литература.

1. Варфоломеев А.В. Возможна ли антропология без эволюции: постановка проблемы.  Материалы IV Международной научной конференции  «Актуальные вопросы  и  достижения  современной  антропологии. г. Горно-Алтайск. — 2012 г. с.11-20.

2. Варфоломеев А.В. Сборник статей Международной научно-практической конференции «Фундаментальные проблемы науки». — Уфа: Издательство «Аэтерна». 2013. — с.36-44.

3. Давыдов А.Н. «Международная конференция перспективы сохранения и развития Единой Цивилизации Планеты. Культура, экология, космос». Каталог человеческой популяции.

4. Дарвин Ч.. Сочинения, т.3 : Изд-во АН СССР; Москва; 1939. -7-8 с.

5.  Charles Robert Darwin. 1859. On the origin of species by means of natural selection, or the preservation of favoured races in the struggle for life. London:

Murray. [1st ed.] - с.556.

6. Н. И. Вавилов: Очерки, воспоминания, материалы. — М.: Наука, 1987. — 493 с.

7. Давыдов А.Н. Каталог человеческой популяции. Международная научно-социальная Конференция “ПЕРСПЕКТИВЫ СОХРАНЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ЕДИНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ ПЛАНЕТЫ. Культура. Экология. Космос” М., 2002.

8. Charles Robert Darwin. 1871. The descent of man, and selection in relation to sex. [1st ed.] - с.457.