АНТРОПОЛОГИЯ БЕЗ ЭВОЛЮЦИИ

 

 

1. Методологические проблемы антропологии

 

Поводом написания статьи послужило то, что теория эволюции является центральным научным вектором в антропологии в решении научных задач. Критика со всех сторон и явная несостоятельность теории естественного отбора биологических видов уже очевидна (1,2,3,4). Но именно антропология является основной наукой о человеке, где еще центральным вопросом существует научная проблема — кто же есть человек. Назрела необходимость взглянуть по новому на задачи антропологии, но с учетом последних достижений науки. Попытаться пересмотреть и переформулировать задачи антропологии без эволюционного контекста. В отчете В.А. Тишкова директора Института этнологии и антропологии им. Н. Н. Миклухо-Маклая за 2010 год уже есть повод по пересмотру задач антропологии.  

«…Похоже, что в социальных и гуманитарных науках спрос на идеи есть всегда, и всегда есть неудовлетворенность их современным арсеналом…  Мне представляется, что вызревает что-то важное в научных методологиях и в научных приоритетах общественных наук, включая и нашу дисциплину, что помогло бы лучше понять современное человеческое общество и прежде всего российскую действительность. По крайней мере, существует кризис понимания нашей собственной жизни…» (5).

Данная цитата укрепила уверенность необходимость написания статьи. Если научный кризис налицо в естествознании, то необходимо обозначить все аспекты и противоречия, чтобы выработать четкое понимание и выделить направление вектора для новых научных исследований. Надеюсь, что полезность радикального взгляда на научные задачи, без спекуляции и без псевдонаучности, с логикой аргументов на основе данных последних исследований поможет найти новый научный вектор исследования в антропологии о главном  предмете  изучения — человека.

Но главная причина данной статьи даже не в этом, а в том, что до сих пор в энциклопедии под определением человек мы читаем, что как биологический вид человек выделен, но не классифицирован на подвиды, как другие биологические виды.

Почему так? И почему это вопрос даже не ставиться. Тогда кто этот вопрос должен ставить? Вопрос должна задать наука, изучающая человека. Давайте посмотрим, чем она занимается.

Какого положение антропологии системе наук?

Любой анализ начинается с того, какие задачи стояли, и какие достижения получили, а чего не достигли вовсе. Всегда начинается с определения предмета и понятий. Что нам известно из энциклопедий?

Антропология (др.-греч. ἄνθρωπος — человек; λόγος — «слово, речь») — совокупность научных дисциплин, занимающихся изучением человека, его происхождением, развитием, существованием в природной (естественной) и культурной (искусственной) средах.(6)

Антропология есть отрасль естествознания, которая изучает происхождение и эволюции физической организации человека и его рас.

Биологическая или физическая антропология в отечественной науке чаще называется просто антропологией, тогда как в западной традиции под термином "антропология" обычно понимается весь обширный комплекс знаний о человеке, включающий в основном науки социального цикла. Предметом антропологии является нормальная биология человека в своём многообразии (патологическую биологию изучает уже медицина).

Фундаментом антропологии служат анатомия, морфология, физиология и биометрия. Антропология неразрывно связана с другими биологическими науками — генетикой, молекулярной биологией, эмбриологией и прочими. Однако, имея объектом изучения человека, антропология неизбежно занимает в кругу биологических дисциплин особое место. Хотя антропология в строгом смысле является биологической наукой, она более чем другие биологические отрасли, пересекается со многими естественнонаучными разделами: геологией, географией, статистикой, а в особенности — с социальными науками: историей, археологией, этнологией, лингвистикой, психологией, философией и иными.

Есть и такое определение. Биологическая (физическая) антропология – наука, изучающая изменчивость нормальной биологии человека во времени и пространстве, его происхождение, расовое разнообразие, возрастные и конституциональные особенности и процессы, их сопровождающие.(7)

Из всего написанного обращает внимание следующее: что это за «особое» место в науке? А почему не главенствующее или центральное? И в чем тут разница? Поскольку объектом изучения «человека» выступает антропология, то с позиции антропоцентризма логично предположить, что она должна иметь центральное и самое главное место в науке. Логика тут следующая: кому нужна вообще наука? Ответ один — только человеку, а не природе, животным или растениям. Тогда методом исключения делается вывод: если человек отсутствует, то — наука существовать не может, наука без человека природе не нужна. Логично? Бесспорно. Тогда вопрос: а кто такой человек? Вот именно тут нужно подумать, как ответить на этот вопрос. Перескакивать на вопрос о его происхождении преждевременно и не продуктивно. Постижение происхождения человека — это только один из возможных неполных ответов на вопрос «кто такой человек?». А потому что ответ на вопрос о его происхождении не даёт ответ на вопрос: кто такой человек? Например, трудно представить вопрос компьютера, который задаст пользователю о своем происхождении.

Каковы задачи антропологии с точки зрения современных авторов?

Задача антропологии — проследить процесс перехода от биологических закономерностей, которым подчинялось существование животного предка человека, к закономерностям социальным. Проблема возникновения (антропогез) и происхождения человека — одна из сложнейших в проблем в антропологии. В основе решения этих задач антропологии лежит теория естественного отбора, которая пытается отмежеваться от позиций изучения человека с позиций разделов зоологии. Почему? Только потому, что изучение лежит в пределах, где действуют социально-исторические факторы. Это не убедительно.

Важнейшей из проблем антропологии с позиции эволюционной теории развития человека является проблема «недостающего звена». До сих пор не обнаружено убедительных доказательств ископаемых существ, которые можно сказать, что они действительно являются предком человека. Непонятно и вследствие чего гоминиды стали эволюционировать в людей. Выдвигаются идеи постепенной эволюции предковых форм человека в результате совместного труда и общения, теории мутации под воздействием радиоактивности или изменения климата или даже превращения в современный вид человека во время космического катаклизма, обрушившегося на нашу Землю. Но даже если археологи найдут все, предположим, недостающие звенья подтверждающий естественный отбор человека, то это еще не есть полное доказательство теории эволюции. Потому что возникает много несоответствий. Во-первых, как происходил сам процесс переходов на более высокий уровень мутационных особей, во-вторых мутационные особи могут менять некоторые признаки внутри вида, но по сути не дают потомства с новыми характеристиками вида. Дальше вопросы можно не перечислять.

Краткий анализ методологии антропологии показывает, что неопровержимых  доказательств происхождения человека эволюционным путем нет. Археология пока не может найти эти доказательства, это — во-первых. Во-вторых, сравнительно-анатомическое изучение человеческих рас позволило сделать некоторые выводы:

1. Человечество есть единый биологический вид;

2. Человеческие расы сходны между собой анатомически и предположение о том, что существуют расы, которые при скрещивании с другими расами якобы дают бесплодное потомство, оказались ошибочными;

3. Естественный отбор прекратился вследствие общественно-трудовой деятельности человека. (8)

 Последнее утверждение представляется необоснованным. За слишком короткий период время 38-40 тысяч лет (по сравнению с миллионами лет) отследить действие естественного отбора невозможно без систематического научного наблюдения. К тому же такой странный пробел в 4 миллиона лет. И притом скачкообразное и почти мгновенное появление видов.

4. За время своего существования человек не изменил своих свойств.

 

Имеется в виду Homo sapiens. Здесь тоже не все ясно. Сотни тысяч лет, и даже миллионы лет происходил естественный отбор и вдруг он не с того не сего прекратился. Логично задать вопрос, а у других видов животных он тоже прекратился или продолжается до сих пор? Что-то появление других видов не зафиксировано наукой. Проблемная задача возникновения и происхождения человека не решается и даже наоборот, создает еще больше вопросов и противоречий при изучении человека.

Сделаем промежуточные выводы:

Антропология в системе наук не является главной и центральной. Получается, что особое место это не главное, это скорей обособленное место в системе наук.

Антропология слишком увлеклась эволюцией и изучает человека через призму идеологии теории эволюции природы и происхождения человека.

А можно ли судить, что особое место антропологии является одной из причин кризиса естествознания? Наверное, с натяжкой, можно, так как до сих пор не решены главные задачи в науке. До сих пор нет четкого преставления о картине мира, а предположения это еще не ответ. Причина возникновения жизни (или откуда она взялась) и сам механизм развития жизни не познан. Так как не одну гипотезу невозможно смоделировать для ее верификации для построения теории. И, наконец, важный вывод: что такое сам человек -  ответа нет.

Выстраивание системы наук от антропологии делает вопрос о человеке центральным (самым главным), а не «особым» (обособленным, второстепенным). А то, что теория эволюции не смогла дать ответ на вопрос о происхождении человека только наоборот сократит научные ресурсы, направленные на решения научных задач в этом направлении, как отработанный вариант.

Необходимо упредить вопрос о том, что и как делать антропологии без теории эволюции и других теорий о происхождения человека, в том числе взглядов креационизма. Человек есть один из биологических видов на планете.

Второй шаг сделать тоже трудно, но надо. То, что все биоформы это биороботы с запрограммированными функциями. Определение можно сформулировать следующие: «Человек – самосовершенствующая биоформа (биоробот), имеющая программу, на основании которой он функционирует в пространстве и времени, аналогично животным биоформам (биороботам)». Это рождает множество вопросов для дискуссий, но это просто из векторов научных исследований, а методы как инструментарий уже имеются у науки. Надеюсь, что данная позиция четко обозначена и не стоит на позициях а методы как инструментарий уже имеются у науки. Надеюсь, что данная позиция четко обозначена и не стоит на позициях лженауки. Это поможет отделить спекуляции в этой теме.

Вывод. Антропология должны быть центральной наукой и самой главной в системе наук.

 

2. Задачи Антропологии.

 

Конструктивная критика должна предусматривать выдвижению альтернативных предложений по решению тех противоречий и нестыковок, которые выявляются в процессе исследований.

Поэтому постановка задач антропологии должна исходить не от происхождения человека,  а от объекта изучения в первую очередь.

Человек, высшая ступень живых организмов на Земле, субъект общественно-исторической деятельности и культуры. Человек — предмет изучения различных областей знания: социологии, психологии, физиологии, педагогики, медицины и др. Перерабатывая многообразные данные этих наук, философия даёт им определенное истолкование и осмысление. Даже антропологию не упомянули. Из энциклопедии нам известно, что как биологический вид человек включается в отряд приматов, в который он входит в ранге особого семейства гоминид. (9)

Человек относится к виду человек разумный (Homo sapiens), роду человек (Homo), семейству гоминид (Hominidae), отряду приматов (Primates), классу млекопитающих (Mammalia), типу хордовых (Chordata). Организм человека имеет много признаков, общих с позвоночными и особенно с млекопитающими животными. (9)

И это практически по сути вся информация о себе?

Если рассмотреть другой биологический вид, к примеру, какое-то животное и сравнить, то увидим, что этот вид относиться к такому семейству, такого-то отряда. Даются внешнее описание, характерные физические параметры и габариты. Сколько видов распространено, указана среда обитания, режимы поведения суточного и сезонного циклов, особенности повадок, их питание и размножение и так далее, даже социальные особенности поведения. Т.е. налицо все отличительные характеристики одного вида от другого, а также другие подвидовые свойства, т.е. просто констатируем его отличительные особенности. Исследования тех же животных и растений основаны на составлении характерных закономерностей, которые позволяют сделать сравнительный анализ и выяснить какими качествами одно животное отличается от другого.

Все биоформы, кроме человека, уже классифицированы. Обозначены биоценозы, кирпичики биосферы, сформулировано четкое преставление о биосфере, как открытой системе. И осталось сделать один логический ход, что все биоформы — это биопрограммы с четкими функциями, которые не меняются. Причина, почему нельзя сделать это умозаключение – это сам человек, венец природы и его вопрос о происхождении.

Как утверждал создатель китайской исторической науки Сыма Цянь (II-I в.в. до н.э.), «классифицировав, можно познать». Трудно что-то возразить древнему мудрецу.

Наша цивилизация имеет различные классификационные системы. Если суммировать основные философские и религиозные понятия, то основная система — это «Вселенная-Земля-Человек». Человек в этой тройке минимально подвержен классификационной схеме. Логика развития классификационных систем подсказывает, что такого не может быть или существующий пробел необходимо заполнить. При сравнении с системами, употребляемыми для классификации растений, животных можно констатировать факт, что единственный «компонент», который до сих пор не был подвержен той же классификации, что растения и животные — это человек. Отсутствует классификация человеческого вида на подвидовые структуры.

Несмотря на биологическое происхождение, отношение к человеку, как биологическому виду до сих пор считается довольно презрительным. Почему классификация человека не рассматривалась так же, как у представителей животного и растительного мира? Каталоги флоры и фауны есть, а Каталога человеческой популяции нет.

С человеком задача труднее, т.к. ни этническая принадлежность, ни цвет кожи не прибавляет и не убавляет принципиальных особенностей психофизиологии человека. Другими словами, расовая принадлежность не дает человеку лишних рук, ног или внутренних органов. И антропология это уже подтвердила. Необходимо пояснить, что многие путают классификацию подвидовую с классификацией человеческих рас, последней как раз занимается этнология.

Суммируя вышесказанное можно высказать, что нужна задача, которая решила бы вопрос о подвидовой классификации человека. Люди внешне сходны, но свойства у всех разные.

1. Классификация человеческого вида

Задача классификации назрела, но сложность ее считалось неразрешимой. Попыткой поставить вопрос перед наукой и самим человечеством на всем историческом протяжении своего существования о классификации не имело успеха, т.к. не было точки отсчета.  Вся история человечества  построена желании структурировать человека, но всё сходилось в примитивном желании превосходства друг над другом. Это все приводило только к конфликтам, которые выливались в бессмысленные войны.

Что мешало классификации? 1. Теория естественного отбора (эволюции). 2. Теория креационизма. 3. Для параметров классификации невозможно было определить точку отсчета.

Разберемся с этими причинами. С аргументами естественного отбора, который не позволяет классифицировать

Теория креационизма четко стоит на позиции: это невозможно, так невозможно никогда. И тут все понятно.

Третья причина —сложность задачи.

 В первую очередь необходимо обратить внимание на исследования классификации человеческой популяции Давыдова Андрея Николаевича, который предложил 6-ти факторный диапазон функциональности человека: интеллектуальный, физический, эмоциональный, сексуальный, диетологический, среда обитания.(10)

Эти факторы отличатся друг от друга принципиальными характеристиками, но в то же время разделяют всю человеческую деятельность по составляющим.

Данные факторы необходимо рассматривать во временном взаимодействии: суточном, помесячном, сезонном, годовом циклах.

Корректорами, влияющими на формирование психофизиологии являются пол, географическое место рождение, географическое проживание до 16 лет, национальность родителей, образование, профессиональная деятельность. Социум и межличностные отношения также  являются корректорами.

Данный подход ничем не противоречит классификационным системам и почему же его не применить его к человеку? Антропология накопила большие пласты информации и знаний, когда изучало вопросы расообразования, поэтому корректоры среды обитания и география мест проживания тут будут кстати.

Вывод: антропологии необходима задача по классификации человеческого вида на подвиды по аналогу других биологических форм.

 

Заключение.

Спор происхождения человечества между сторонниками полицентризма и моноцентризма удивляет упорностью. А когда спор о единстве происхождения вышел в плоскость истории древнейшего человечества смысл спора теряется, т.к. аргументы уже приводят другие. Если монофилетическое происхождение рас доказывает единство человеческих рас, то это в корне противоречит теории естественного отбора и именно при аргументах из истории человечества. Почему-то никто не взглянул на данный спор со стороны, если такое могло быть, то логика неоспоримо дает право сделать вывод о том, что с позиции эволюции происхождение человеческого вида бессмысленно исследовать. Тогда написанная в начале статьи задача антропологии о возникновении (антропогез) и происхождении человека противоречит выводам последних достижений исследований антропологии.

Это напоминает, что человечество, которое нашло компьютер со знаниями, но вместо того чтобы его изучать, начало бегать кругами выясняло откуда он взялся. Сколько еще надо кругов сделать, чтобы остановиться и понять бессмысленность этих поисков. Может ответ есть в компьютере, только знаний у нас маловато понять его принцип работы. В нашем случае – это человек.

Важной предпосылкой успешного решения научной проблемы является её правильная постановка.

 

Использованная литература.

1. Щербаков В. П. 2004. Эволюция как сопротивление энтропии. Цель эволюции – прекращение эволюции. 2004. РИО ИПХФ РАН (монография)

2. Л.С. Берг  Теория номогенеза. Новая фаза в развитии российского антидарвинизма. Сборник критических статей. Издание государственного Тимирязевского научно-исследовательского института. М., 1928.

3. Сэнфорд, Джон С. (2005). Генетическая энтропия и Тайна генома. Иван Press.

4. Стивен Вайнберг (Нобелевской лауреат). 2004. Мечты об окончательной теории. Физика в поисках самых фундаментальных законов природы.

5. Тишков В.А. Отчет ИЭА РАН за 2010 г.

6. Ильичев Л.Ф., Федосеев П.Н. 2010. Философский энциклопедический словарь..

7. Рогинский Я. Я., Левин М. Г. Антропология. — Москва, 1963.

8. Бахолдиной В.Ю. и Дерягиной М.А. 1997. М Антропология. Хрестоматия.

9.  В. В. Куприянов.третье издание (1969—1978) Большая Советская Энциклопедия.

10. Давыдов А.Н. «Международная конференция перспективы сохранения и развития Единой Цивилизации Планеты. Культура, экология, космос». Каталог человеческой популяции.

 

Варфоломеев А. В.

АНО «Специальная научная информационно-аналитическая лаборатория  Тотемс»