Статья о кризисе СКЕ

Кризис современных концепций естествознания.

г. Ногинск, Московская область, Российская Федерация

Введение.

Состояние знаний человека о мире позволяет нам делать выводы, что мир еще далеко не познан. Многие явления природы не получили научного объяснения. Так, например, не исследованы в достаточной мере основные оболочки земли: гидросфера, атмосфера, литосфера. Одна из самых главных существующих фундаментальных проблем в науке это постижение генезиса человека. Почему? Именно человек создал науку, но в тоже самое время до сих пор не в состоянии себя познать. Пресловутый человеческий фактор, влияющий на жизнь человека и общество до сих пор не поддается объяснению. Задача такая в науке предполагается, но вопрос, а как она решается в принципе? Вот о чем пойдет речь в данной статье. Чтобы понять, есть ли признаки кризиса в фундаментальной науке, мы приводим принятое на сегодня термин «кризис», по которому попробуем сделать вывод в конце статьи.

Кризис (др.-греч. κρίσις — решение, поворотный пункт) — переворот, пора переходного состояния, перелом, состояние, при котором существующие средства достижения целей становятся неадекватными, в результате чего возникают непредсказуемые ситуации и проблемы. Кризис проявляет скрытые конфликты и диспропорции.

1.Результат есть или его нет?

Известно, что Естествознание понимается как совокупность всех наук, изучающих природу. Если проанализировать некоторые концепции современного естествознания, можно сделать некоторые выводы. На сегодняшний день современные концепции Естествознания, по сути рассматривают три основные центральные проблемы: что представляет собой картина мира, возникновение жизни и сущность (или происхождение) человека. Эти три главных проблемы в основном и определяют задачи современной науки или должны определять. Эти вопросы были сформулированы еще давно, но более четко определились с середины XIX века. Знаковым отсчетом стали теория эволюции Дарвина и теория относительности Эйнштейна. Именно они определили векторы развития современных концепций естествознания. Теорией эволюции как инструментом попытались ответить на вопросы о происхождении человека и самой жизни. А теория относительности позволила создать инструментарий позволяющий проникнуть в «Мегамир» и «Микромир». Эти векторы были направлены изучить «Микромир» и «Мегамир», чтобы с помощью их пределов можно познать устройство мироздания и построить целостное представление об устройстве природы. Направления этих векторов под действием научно-технического прогресса создали мираж, который постоянно удалялся от научного познания при каждом новом открытии. Попытки построить приблизительно гипотезу мироздания никак не могут вписаться в объяснение «а как же построен мир». Можно констатировать, что невозможно достичь какого-то предела. Т.е. вопрос, а как же построен мир, пока нельзя даже сформулировать в какое-либо понятие.

Значит, векторы развития естествознания пока не дали требуемого результата, т.е. логично сделать вывод, что картина устройства мира отсутствует.

Споры о возникновении жизни идут давно и предположений по данной проблеме иметься достаточное множество. Некоторые гипотезы и концепции, которые получили весьма широкое распространение, доминировали в те или иные периоды развития естествознания. На сегодняшний период доминирует теория эволюции. Критики по несостоятельности теории эволюции достаточно, но пока еще никем не была предложена альтернатива. Основным недостатком данной теории, как и других, считается, что она не поддается верификации, т.е. к ней невозможно применить математический аппарат для моделирования. Это как раз и есть узкое место в данной теории. Невозможность проверить теорию на практике сводят на нет попытки доказать возникновение жизни на Земле.

Вывод следующий. Причина возникновения жизни (или откуда она взялась) и сам механизм развития жизни не познан. Так как не одну гипотезу невозможно смоделировать для ее верификации.

Основным из самых фундаментальных нерешенных проблем современного научного познания является постижение генезиса человека. Для человека познания его самого не менее важно, чем познание окружающего мира. В связи с этим попытки понять и объяснить происхождение человека предпринимались учеными естественных (антропология, биология, физиология), гуманитарных (история, социология, философия) и технических (кибернетика, бионика, генная инженерия) наук. Каждая из наук акцентируется внимание на тех или иных сторонах, аспектах жизнедеятельности. В связи с этим существует немалое число концепций, объясняющих его природу и сущность. И главный вопрос, на который пытаются дать ответ в первую очередь, - как произошел человек. Естественнонаучная дисциплина о человеке является антропология, которая изучает происхождение и эволюцию человека.

Краткий анализ антропологии показывает, что четких доказательств о происхождении человека эволюционным путем нет. Археология пока не может найти эти следов доказательств, это во-первых.

Во-вторых, сравнительно-анатомическое изучение человеческих рас позволило сделать выводы.

1. Большинство исследователей определяет человечество как единый вид.

2. Человеческие расы сходны между собой анатомически и предположение о том, что существуют расы, которые при скрещивании с другими расами якобы дают бесплодное потомство, оказались ошибочными.

В-третьих, существующее мнение, что естественный отбор прекратился вследствие общественно-трудовой деятельности человека.

И это кажется довольно странным. Объяснение данных причин никто так и не дал, просто так предположили, так как не было других логических предположений. Тогда как-то не логично получается, слишком короткий период время 38-40 тысяч лет по сравнению с миллионами лет. К тому же такой странный пробел в 4 миллиона лет, притом скачкообразное и почти мгновенное одновременное появление видов. За все время своего существования человек Homo sapiens не изменил свои свойства. Миллионы лет происходил естественный отбор и вдруг он не с того не сего прекратился. Логично задать вопрос, а у других видов животных он тоже прекратился или продолжается до сих пор? Что-то появление других видов не зафиксировано наукой. Ссылки на случайность, математическая наука подвергает сомнению: «вероятность случайного совпадения множества мутаций и их естественного отбора более полезных, приводящихся к возникновению более высокоорганизованных видов практически равна нулю». Большинство исследователей склоняются к мысли, что если эволюция имеет место быть, то она была направленной, венцом его стараний был человек. Вывод, антропология не решила вопрос о происхождении. То есть, - что такое сам человек и какова его роль - ответа нет.

Анализ современных концепций естествознаний и их подходы решения главных ключевых проблем позволяет сделать определенные выводы из которых можно предположить, что это явный кризис в некоторых концепциях естествознания, так как не получены ответы на эти важные вопросы.

Какие признаки кризиса выделяются в науке и как? С середины XIX века до сих пор продолжается ожесточённый спор между сторонниками эволюции с одной стороны и с другой стороны креационизма. Ученные критикующие эволюцию автоматически причислялись к сторонникам креационизма, хотели они этого или верили или не верили. Других альтернатив не было. Но обратив внимание, что математика, как царица наук не доказывала теорию эволюции, даже под ее необходимость для верификации были разработаны и использованы многие разделы математики, как теория вероятности, теория множеств, теория чисел. Но обычный алгебраический расчет показывает что теория эволюции не состоятельна. В XIX веке еще логично было противопоставить креационизму теорию эволюции, которая дала свои положительные плоды в прогрессе науки и исследованиях. Но в XXI веке это уже становиться ортодоксальным. Когда из-за данного спора вся наука не смогла дать даже приблизительно прогноз развитию информационно-коммуникационных технологий. Обычно этим занимались фантасты на основе результатов научных исследований и прогнозов. А сейчас фантастам не хватает фантазий, что сделать описание, когда уже появляется что-то более новое и совершенное. Т.е. человеческая фантазия не успевает осознать одну технологию, когда уже на ее смену приходит новая. Математическая наука не смогла предоставить методы верификации теории эволюции. Кстати, математики не занимали ничью позицию в споре эволюционистов и креационистов, а также в идеологиях, включая эволюцию. Другим дисциплинам науки приходилось быть в споре, пока генетики все упорнее стали предоставлять все время новые и неопровержимые доказательства невозможности теории эволюции. Ортодоксально выглядит спор потому, что в данном споре уже пропустили более важное в развитии науки и самого общества. Они пропустили не доказательства генетиков, а бурное развитие информационно-коммуникационных технологий и как бы встали бы в стороне или даже скорее на одной позиции с креационизмом или наоборот. Действительно, а что общего у креационизма с эволюцией? Это вопрос о происхождении человека, сама постановка. Не важен ответ. Понятно, что его нет. Второе. Они стоят в стороне от информационно-коммуникационных технологий, основе которых математика, с ее методами моделирования, с помощью которой можно проводить верификацию. Почему в стороне, да потому что человеческое общество использует эти технологии, не смотря не на что. Третье. В основе обоих теорий лежит идеология. Четвертое. Обе теории лежат в плоскости познания мира, ограничивающее познание или дающие заблуждение. В итоге получается следующее, что отрицать эволюцию есть повод, а вот, в замен ее, дать наука пока не может такую теорию, которая бы отвечала бы научным взглядам и требованиям. Требованиям, которые бы не противоречили бы математике, генетике, эволюции и креоцинизму.

2.Постановка вопроса.

Нерешенные ключевые проблемы современных концепций естествознания дают основание для их детального анализа, изучения и пересмотра постановки вопросов по их разрешению. Это следующие вопросы: что представляет из себя устройство окружающего мира, происхождение жизни, генезис человека.

При ознакомлении направлений изучения генезиса человека можно сделать вывод, что главным считается проблема происхождения человека, а аспекты - кто он или как функционирует, имеет место быть даже третьестепенным. Второстепенным является направление социобиологии, которое изучает генетическую основу человеческой деятельности и соотношение физиологического и психического в человеке. Затем идет направление, которое занимается изучением мозга человека и его сознания. Даже это направление размыто по понятиям. На такое существующее положение познания генезиса человека можно отнестись критически, полагаясь на отсутствие прямого результата – человек не познан. И этот факт не оспорим. Само происхождение человека и его феномен также упирается в проблему происхождения и возникновение жизни. Попытка найти точку отсчета, т.е. картину мира по векторам направления развития науки в «Мегамир» и «Микромир» не дали результата. Вопрос о происхождении жизни, как и человека, пока не познаваем.

Из существующих гипотез о происхождении жизни и человека пока не имеют твердо установленных законов подтверждающее их теорию, даже при наличии фактов. Нужно не только их объяснять, но смоделировать, чтобы получить заданный результат. Этого пока нет. Хотелось бы понять, а не слишком ли рано человечество замахнулось на желание познать мироздание? И что даст нам ответ на вопрос о происхождении жизни, если желаемая точка отсчета картины мира все время как мираж отодвигается все дальше и дальше. Рационально ли это?

Рассмотрим наиболее распространенные теории, чтобы сформировать вопрос для решения.

Эволюционное учение дало развитие антропологии, которая еще пока не дало достаточных доказательств происхождения человека. Позднее появившаяся молодая наука, как генетика тоже не дает однозначного ответа, не смотря на генетическую близость человека к обезьяне, как возможному предку. Но генетика жестко утверждает, что любые мутации у видов обречены на утилизацию, т.к. не дают потомства. Научные достижения, деятельность человека с его «отрицательным» влияние на природу и на самого себя до сих пор не получили какого либо доказательств эволюции биологических видов. Их до сих пор нет. Человек упорен в своем стремлении поиска доказательств. Создается впечатление, что одна группа сторонников эволюции упорно отстаивает свою позицию, другая делает вид что поддерживает, лишь бы не быть поводу зачисленным в сторонники креоцинистов. С другой стороны никто еще не выдвинул другую теорию, более конкурентной эволюционной, кроме креационистической, у которой тоже нет доказательств.

А если поставить вопрос по-другому, то сразу создаются предпосылки другой гипотезы, которую необходимо подтверждать научным методом - верификацией. Но об это позже. Посмотрим, что может получиться. Аспект происхождения человека уберем по причине отсутствия на это ответа. Допустим, что человека согласно мифологическим сказанием создали, как и все живое на Земле. С какой целью нас создали нам неизвестно, какие мы имеем возможности, и кто мы тоже нет ответа, а про заложенные природой возможности все никак не можем ни реализовать, ни даже узнать. Понятно, что «создатель» или «создатели» сделали все, чтобы мы не смогли узнать свое происхождение, в том числе подольше не познать себя. Естественно представить себе такую мощь «создателей» не поддается сравнению и даже познаванию. Напрашивается мысль, что кто-то поставил опыт, в результате которого мы сами должны поставить над собой опыт, что понять себя. Но подсказок нам оставлено предостаточно. Вот пока еще наука воспользоваться ими не в состоянии, а другого инструмента как научный метод мы не имеем.

Такой замысел должен изменить подход к познанию человека и необходимо убрать желание (может быть на время) искать ответ на вопрос о происхождении жизни и человека в принципе. Это далеко не новый взгляд, но по крайней мере позволит сосредоточить имеющиеся у нас научные методы познания и накопленные человечеством знания для решения феномена человека.

Нам надо понять, почему первым сначала ставят вопрос о происхождении, а не поиск ответа - кто такой человек. Необходимо обратить еще на один аспект, может один из самых важных на наш взгляд. Это сама постановка вопроса о происхождении человека. Его поставили давно, но эволюционисты тянут его за собой, направляя всю науку. Если его сделать второстепенным, то, что получиться. Главным по логике станет изучения человека. Кто создал науку? Кому наука нужна? Природе – нет. Это необходимо только человеку. Без человека наука природе не нужна. Наука это инструмент человека для познания природы. Прописная вроде истина. Так что нам важнее - наше происхождение или наша сущность иными словами, ответ на вопрос, зачем мы существуем. Наше происхождение ничего нам в результате не даст, а вот наши скрытые возможности, принципы функционирования пригодятся всегда. Может быть, необходимо подойти к этой проблеме познания человека с другой стороны, без этого вопроса о его происхождении. Тогда мы сможем по-новому выстроить вектор исследования человека. С постановкой вопроса и постановкой проблемы изучения вопроса разобрались.

Вывод. Такой подход не вписывается в теорию эволюции, но может пользоваться научными методами, что отсутствует у креационизма. Налицо появляются предпосылки для формирования новой гипотезы, которая будет отличаться от существующих, но и которая сможет объединить исследования в новом векторе и быть конкурентным теории эволюции.

Кстати, теория эволюции получается обычной гипотезой. Доказательств у ней еще нет.

Заключение.

Рассмотрение ключевых проблем и причин отсутствия на них ответов дают основание изменить принципиальную трактовку постановки вопросов данных проблем. Сначала необходимо поставить решение задачи о генезисе человека приоритетной, как главную задачу, т.е. происхождение человека и жизни сделать второстепенными научными задачами. Принципиальные первоочередные задачи по антропологии уже изложены [29. с.16-19.] по классификации человеческого вида. Кроме задачи, которую сформулирована перед антропологией, необходимо поставить или дополнить задачами в математической науке (создание нового раздела), астрономии (установить точку отсчета биоцикличности), психологии (дать структуру психики человека).

Самое сложное это объединить разные научные дисциплины и факты, которые наукой фиксируются, но которым еще нет объяснения или наука ими по какой-то причине ими пренебрегает, как фенологией, например. Ведь религия присутствует в жизни человека, мифология и символизм используется человеком до сих пор, также как информационными коммуникациями. Их воздействие на людей общеизвестно. Понятие человеческий фактор до сих пор не имеет четкого понятия. А это архисложная задача, но начинать с чего-то надо. Сначала с вопросов, потом с формированием задач и анализом всех фактов и условий. А рамки пределов изменяющие диверсификацию познания окружающего мира дадут нам суть знаний о многих фактах не подающиеся объяснению. И чем бы быстрей начнем двигаться к решению задачи под названием кто такой человек, то можно будет разрешить многие извечные социальные проблемы человечества. Если общество, а прежде всего наука поставит такую задачу своим государствам, то наверняка найдем ответ.

Основной вывод. Фундаментальная наука пребывает в кризисе из-за ложных представлений о природе с позиции эволюции, а также при отсутствии вектора развития современных концепция естествознания.

Использованная литература.

Горохов В.Г. Концепции современного естествознания: Учебное пособие. – М.: ИНФРА-М,2003.
Гродницкий Д.Л. Две теории биологической эволюции: 2- е изд, перер. и доп.: – Саратов: Научная книга, 2002
Садохин А.П. Концепции современного естествознания: Учебное пособие. – М.: Эксмо,2005.
Самыгин С.И. Концепции современного естествознания: Серия «Учебное пособие» – 4-е изд.,перераб. и доп. – Ростов н/Д: Феникс,2003.
Торосян В.Г. Концепции современного естествознания: Учебное пособие. – М.: Высш.шк.,2003.
Свиридов В.В. Концепции современного естествознания: Учебное пособие – 2-е изд. – СПб: Питер,2005.
Найденыш В.М. Концепции современного естествознания: Учебник. - 2-е изд.,перераб. и доп.– М: АЛЬФА-М; ИНФРА-М,2003.
Горелов А.А. Концепции современного естествознания: Учебное пособие – Астрель; ООО «Изд.АСТ, - М. 2003.
Фомин Ю.А. Кризис современного естествознания и концепция космического единства. Сборник научных трудов. – М.:ТОННЕЛЬ - XXI #1,2003
Антропология. Хрестоматия. Сб. ст. под ред. Бахолдиной В.Ю. и Дерягиной М.А. М., 1997.
В.Е. Столяренко. Л.Д. Столяренко. Антропология –системная наука о человеке. Учебное пособие для студентов вузов. – 2-е изд, перераб. и доп. – Ростов н/Д: Феникс,2004.
Антропология. Хрестоматия. Под ред. Рыбалов Л.Б. и Россолимо Т.Е. и др., 3-е изд, Изд.МПСИ; Изд.НПО «МОДЕК» - Воронеж - М, 2003.
Панкин. С.Ф. Религиозная антропология: конспект лекций. –М.: Флинта: МПСИ, 2006.
Аруцев А.А. и др. Концепции современного естествознания. Развитие и самоорганизация систем; эволюция и сотворение мира; эволюционно-генетическая концепция происхождения этики. Пособие для студентов-гуманитариев.
К.Ю.Еськов. Черновики Господа Бога. Одна из загадок палеонтологии - “внезапное” появление большинства типов животных в кембрийском периоде. Откуда взялось это буйство жизни? Что было до этого? (Знание - Сила, 2001. №6).
Н.Н.Каландадзе. Все хотят стать людьми, но не все могут. Дискуссионный материал, содержащий крайне необычные гипотезы об эволюции человека. Электронная публикация.
С.А. Лохов. Происхождение человека: историческая и неомифологическая модели. 2007.
Киселев Л.Л. Геном человека и биология XXI века. // Вестник Российской академии наук, 2000, том 70, № 5, с. 412-424.
М.Д. Голубовский. Организация генотипа и формы наследственной изменчивости эукариот (В кн.: Молекулярные механизмы генетических процессов: Молекулярная генетика, эволюция и молекулярно-генетические основы селекции. М.: Наука, 1985. С. 146–162).
Л.Б. Марголис, "Почему мы не понимаем живую клетку, или Мифы молекулярной биологии""
В.А. Найдич. Дупликационная модель биологической эволюции.
Стивен Вайнберг. Мечты об окончательной теории: Физика в поисках самых фундаментальных законов природы.
С.В.Мейен, Б.С.Соколов, Ю.А.Шрейдер. Неклассическая биология. Феномен Любищева. Философская работа, против редукционизма в биологии и теории эволюции. Взгляды Любищева (естественный отбор не может быть главной творческой силой эволюции; номогенез).
А.В.Московский. Существует ли научная альтернатива дарвиновской концепции эволюции? Как такая альтернатива рассматривается концепция номогенеза, в формировании которой приняли участие великие отечественные биологи: Л.С.Берг, Н.И.Вaвилов, А.А.Любищев, С.В.Мейен.
А.П.Назаретян. Векторы исторической эволюции. 1999
С.Б.Пашутин. Биогенез: мотивы и феномены возникновения жизни
В.Ф.Турчин. Феномен науки. Кибернетический подход к эволюции. 2000.
Ю.В.Чайковский. ЭВОЛЮЦИЯ. Часть 7. Загадка начала жизни. ("Биология" - комплект изданий "Первое сентября". 1999, №11.) Интересный и современный, достаточно популярный обзор по происхождению жизни. Геохимический, биоценотический подход. В конце текста - смелые предположения не вполне "научного" характера об особых полях, управляющих организацией и развитием живой и неживой материи.
А.В. Варфоломеев. Возможна ли антропология без эволюции: постановка проблемы. Материалы IV Международной научной конференции «Актуальные вопросы и достижения современной антропологии. Г. Горно-Алтайск 2012 г.
Ivan Ivanovich Schmalhausen (1884–1963) and his Research Program for a Synthesis of Evolutionary and Developmental Biology // JOURNAL OF EXPERIMENTAL ZOOLOGY (MOL DEV EVOL) 306B:89–106 (2006).
Katja Räsänen, Anssi Laurila, Juha Merilä. Maternal investment in egg size: environment- and population-specific effects on offspring performance // Oecologia (2005) 142: 546–553.
M. J. STEIGENGA, B. J. ZWAAN, P. M. BRAKEFIELD & K. FISCHER. The evolutionary genetics of egg size plasticity in a butterfly // J. EVOL. BIOL. 18 (2005 ) 281–289.
R. L. CARROLL. Evolution of the capacity to evolve // J. EVOL. BIOL. 15 (2002 ) 911–921.
S. P. BLOMBERG & T. GARLAND, JR. Tempo and mode in evolution: phylogenetic inertia, adaptation and comparative methods // J. EVOL. BIOL. 15 (2002 ) 899–910.